ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуликова Василия Васильевича (г. Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2318/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича (далее - Мощенко А.А.) к индивидуальному предпринимателю Жуликову Василию Васильевичу (далее - Жуликов В.В.) о взыскании задолженности по договорам субаренды за период с 01.11.2016 по 10.08.2017 в размере 938 940 руб., неустойки в размере 10 342 руб. и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение, находящееся в здании литера Е6, площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6/3,
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018, решение от 21.08.2017 изменено. Иск удовлетворен частично: суд взыскал с Жуликова В.В. в пользу Мощенко А.А. 326 320 руб. основного долга, 10 342 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 500 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Жуликов В.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 47, от 01.12.2014 N 44, дополнительные соглашения от 01.01.2016 N 2/22, от 01.01.2016 N 2/23, соглашения о расторжении договоров субаренды от 27.09.2016, письмо от 05.10.2016, которым предприниматель Мощенко А.А. выразил согласие на прекращение арендных отношений с 01.11.2016, суд апелляционной инстанции признал, что договоры субаренды прекратили свое действие с 01.11.2016, и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для возврата нежилых зданий Мощенко А.А. в январе 2017 года, а также наличия в действиях (бездействии) субарендодателя признаков злоупотребления правом (уклонение от приемки арендованного имущества), руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 405, статьей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в указанных суммах.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Жуликову Василию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------