ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Колосова Михаила Кирилловича (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу N А07-13116/2016
по исковому заявлению гражданина Колосова Михаила Кирилловича (далее - истец, Колосов М.К.) к гражданину Абдрахманову Радику Масабиховичу (далее - ответчик, Абдрахманов Р.М., ликвидатор),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее - инспекция), гражданина Ахтямова Дамира Абдулловича (Республика Башкортостан, далее - Ахтямов Д.А., конкурсный управляющий) (далее - третьи лица),
о взыскании убытков в размере 769 500 рублей, причиненных ответчиком в связи с нарушениями, допущенными в процессе ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский трикотаж" (далее - общество, должник), (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018, решение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменено, Колосову М.К. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суд сослался на установленные им по делу обстоятельства (прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с погашением требований кредиторов, в рамках которого Колосов М.К., как арбитражный управляющий, имел право и возможность получить в первоочередном порядке денежное вознаграждение, сумма которого заявлена как убытки, не заявлял требование о взыскании вознаграждения; отсутствие доказательств передачи конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. документов должника ответчику; наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N 07-13080/2014 об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, отсутствие доказательств оспаривания истцом ликвидации должника, обращения к руководителю общества с требованием о выплате вознаграждения), не позволившие прийти к выводу о том, что Абдрахманов Р.М. безусловно знал о наличии долга перед истцом и, действуя намеренно и недобросовестно, не включил в промежуточный и ликвидационный балансы спорную задолженность, чем причинил истцу убытки.
Также суд констатировал, что документально не подтверждено наличие такого долга общества перед Колосовым М.К. (отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании вознаграждения; недоказанность не получения истцом денежных средств в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего и информирование конкурсного управляющего о наличии такого долга).
С выводами суда согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Колосову Михаилу Кирилловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------