ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС18-7540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "К2 Банк" (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу N А25-1463/2016 по иску Внуковской таможни (далее - таможня) к акционерному обществу "К2 Банк" (далее - банк) о взыскании 1 157 811 руб. 21 коп. денежных средств по банковской гарантии и 50 943 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 23.12.2015,
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу таможни взыскано 1 157 811 руб. 21 коп. денежных средств по банковской гарантии от 13.05.2015 N БГ 110106720-2015 и 40 523 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 23.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель (банк) просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", исходя из условий банковской гарантии от 13.05.2015 N БГ 110106720-2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка обязанности выплатить сумму по банковской гарантии. Удовлетворение требования таможни о взыскании неустойки в части мотивировано неверным определением истцом периода начисления неустойки.
Отменяя решение от 05.05.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства только в виде возмещения убытков (в части, не покрытой неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что неисполнение обществом контракта повлекло причинение таможне убытков (в части, не покрытой неустойкой). Банковская гарантия от 13.05.2015 N БГ 110106720-2015 содержит, в частности, условие об обязательном представлении бенефициаром расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 6). Вместе с тем требование бенефициара от 27.10.2015 N 01-18/14627 не содержит приложения документов, предусмотренных пунктом 6 банковской гарантии, в частности, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Данный расчет является необходимым условием предъявления требования по гарантии.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции верными, поскольку из установленных судами обстоятельств усматривается, что условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о предъявлении таможней гарантии за пределами ответственности гаранта и срока действия банковской гарантии являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, касающимися толкований условий гарантии, оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "К2 Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------