ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" (далее - заявитель, компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по делу N А52-179/2015 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее - должник, общество),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 28.07.2014 между обществом и компанией, об уступке прав требований к муниципальному образованию город Псков на получение от него права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:060311:09:7761-А:1001 общей площадью 161,5 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: город Псков, улица Труда, дом 73, в виде обязания компании вернуть в конкурсную массу общества полученное по сделке указанное помещение и восстановления задолженности общества перед компанией в размере 1 000 000 рублей.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Псков в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова (далее - комитет).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, требование конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества с компании 1 230 000 рублей и восстановления права требования компании к обществу в размере 1 000 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 названные судебные акты изменены в части применения последствий недействительности сделки; абзац первый резолютивной части определения суда первой инстанции от 14.08.2017 изложен в новой редакции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о применении к указанной в экспертном заключении от 19.05.2017 N 05/ПЭ-17 величине рыночной стоимости нежилого помещения корректировки на коэффициент неудовлетворительного состояния помещения в значении 0,6 (40%) вместо корректировки, использованной экспертом в своем заключении (19%).
Суд округа отметил, что в названном заключении эксперт не только учла техническое состояние помещения, но и обосновала применение коэффициента, понижающего стоимость объекта экспертизы, равно как его размер. Доказательств неудовлетворительного состояния объекта на момент заключения спорной сделки, требующего применение иного понижающего коэффициента, отличного от избранного экспертом, не представлено.
Признав необоснованным изменение величины рыночной стоимости объекта экспертизы путем самостоятельного расчета и применения иного понижающего коэффициента, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, правомерно определив последствия недействительности сделки в связи с невозможностью возврата должнику имущественного права на спорный объект в виде взыскания с компании в пользу последнего 1 660 169 рублей 49 копеек.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------