ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области (истец, г. Кузнецк) от 11.05.2018 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по делу N А49-5437/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по тому же делу по иску Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина Радищева" (с. Радищево, Кузнецкий район, Пензенская область) о взыскании 767 186 руб. долга по возврату централизованных кредитов и 789 231 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кузнецкого района Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая нарушенным судами порядок исчисления срока исковой давности, иск удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия обязательств от 09.12.1994, от 14.06.1995, от 15.02.1996 со сроком погашения долга с 1995 по 2004 год и с 1998 по 2005 год соответственно, установили пропуск срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском в 2017 году.
Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы в части изложения заявителем фактических обстоятельств, связанных истребованием им спорной суммы долга, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Финансовому управлению Кузнецкого района Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------