ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 2-КГ18-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25594" к Ашапатову Николаю Евгеньевичу, Старикову Алексею Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ашапатова Николая Евгеньевича, Старикова Алексея Юрьевича к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25594" о признании права пользования жилым помещением
по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25594" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25594" Князьковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ашапатова Н.Е., представителя Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. - Чиликова Д.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя 3-лица - ОМВД России по Шекснинскому району Курсаева А.В., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2017 г. подлежащим отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25594" (далее - ФКУ "В/ч 25594") обратилось в суд с иском к Ашапатову Н.Е., Старикову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за истцом, отнесено к специализированному жилищному фонду. В 1994 году квартира была предоставлена Ашапатовой Н.Н. (умерла в 2011 году) и членам ее семьи (мужу и сыновьям). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы сыновья Ашапатовой Н.Н. - Ашапатов Н.Е. и Стариков А.Ю., которые, по утверждению истца, не имеют законных оснований для дальнейшего проживания в квартире.
Ашапатов Н.Е. и Стариков А.Ю. с иском не согласились, обратились в суд со встречными требованиями к ФКУ "В/ч 25594" о признании за ними права пользования спорной квартирой, указывая на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма. Также заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2017 г. исковые требования ФКУ "В/ч 25594" удовлетворены. Прекращено право пользования Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. служебной квартирой, расположенной по адресу <...>, они выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Встречные исковые требования Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ "В/ч 25594" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. удовлетворены. За Ашапатовым Н.Е. и Стариковым А.Ю. признано право проживания в жилом помещении по адресу: <...>.
ФКУ "В/ч 25594" обратилось с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 марта 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 14 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом <...> по улице <...> является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "В/ч 25594", что следует из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 22 января 2003 г. и выписки из реестра федерального имущества от 17 июля 2015 г. N 109/39 (т. 1, л.д. 5, 7 - 8).
Квартира <...> в доме <...> по улице <...> начальником КЭО войсковой части предоставлена продавцу Военторга 326 Ашапатовой Н.Н. (как лицу из числа гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации) и членам ее семьи: мужу Ашапатову Е.В. и сыновьям Ашапатову Н.Е. и Старикову А.Ю., в связи с чем выдан ордер от 4 апреля 1994 г. N 186 (т. 1, л.д. 10, 78).
Ашапатова Н.Н. уволена из Военторга 5 июля 1996 г., в периоды с 11 декабря 1997 г. по 20 ноября 2000 г., с 2 октября по 14 ноября 2001 г., с 23 июня 2003 г. по 31 июля 2002 г. и с 29 декабря 2005 г. по 14 октября 2008 г. работала в ФКУ "В/ч 25594" (т. 1, л.д. 79).
14 июля 2011 г. Ашапатова Н.Н. умерла (т. 1, л.д. 57).
Ашапатов Н.Е. в трудовых отношениях с ФКУ "В/ч 25594" не состоял, Стариков А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "В/ч 25594" в периоды с 18 февраля по 26 августа 1999 г., с 28 марта 2002 г. по 30 июня 2003 г., в настоящее время в ФКУ "В/ч 25594" не работает (т. 1, л.д. 13, 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105, 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Ашапатовой Н.Н. для временного проживания на период трудовых отношений, ответчики в трудовых (служебных) отношениях с ФКУ "В/ч 25594" не состоят. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. предусмотренных законом оснований для занятия спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда первой инстанции о проживании ответчиков в жилом помещении, относящемся к категории служебных, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что ответчики право проживания в спорной квартире не утратили и не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики имеют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они не приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, сведений о наличии у них в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеется, заработная плата Ашапатова Н.Е. составляет 15 000 руб., Стариков А.Ю. официально не работает, в связи с чем на них в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяется действие гарантий, установленных пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.
В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Из материалов дела видно, что спорная квартира является служебной; наниматель Ашапатова Н.Н., которой жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, умерла; члены семьи нанимателя Ашапатов Н.Е. и Стариков А.Ю. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели; предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не имеется, жилое помещение подлежит освобождению.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.
Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
Органы местного самоуправления признают граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением в порядке, установленном законом Вологодской области от 29 июня 2005 г. N 1306-ОЗ "О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Расчет дохода членов семьи согласно Закону определяется за период, равный шести месяцам, непосредственно предшествующим месяцу подачи заявления о постановке на учет. Законом определен перечень доходов и имущества, включаемых в расчет, а также установлены другие критерии, определяющие возможность признания граждан малоимущими.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Вывода о том, что ответчики являются малоимущими, суд апелляционной инстанции не делал, обстоятельства, подлежащие выяснению для признания их малоимущими, судебной коллегией не выяснялись. Кроме того, Ашапатов Н.Е. и Стариков А.Ю. ссылались в суде на то обстоятельство, что имеют право состоять на учете к качестве нуждающихся в жилых помещениях по иным основаниям (как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории) - граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации, проживающих на территории закрытых военных городков. Однако указанные основания также не являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
------------------------------------------------------------------