Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 309-ЭС17-8623 по делу N А50-15443/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (г. Пермь, далее - общество "Кама Шиппинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу N А50-15443/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по тому же делу

по иску общества "Кама Шиппинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (г. Казань, далее - общество "Бункер- Трейд") о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 19.10.2015 N 1-ТН-15 в размере 13 680 000 руб., задолженности по договору на отстой судна от 27.10.2014 N 30/14 в размере 99 979 руб. 12 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "КамаОйл",

установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бункер-Трейд" в пользу общества "Кама Шиппинг" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 385 040 руб., задолженность за отстой судна в размере 99 979 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Кама Шиппинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, оказанных по договору на отстой судна от 27.10.2014 N 30/14 и договору субаренды транспортного средства (танкер) с экипажем (фрахтование на время) от 19.10.2015 N 1-ТН-15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности акт приемки судна на ремонт и отстой от 24.11.2015, универсальный передаточный документ от 30.11.2015, проанализировав пункты 1.5, 1.6, 1.10 договора от 19.10.2015 N 1-ТН-15, суды первой и апелляционной инстанции установили факт пользования субарендатором танкером в период с 21.10.2015 по 23.11.2015 без внесения соответствующих платежей, в связи с чем удовлетворили требования арендодателя о взыскании арендных платежей за указанный период в размере 1 385 040 руб., а также стоимости оказанных услуг по отстою иного судна по договору от 27.10.2014 N 30/14 в размере 99 979 руб. 12 коп.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о сроке аренды танкера и условиях его возврата с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суды признали, что стороны согласовали срок аренды танкера - до наступления зимнего периода 2015 - 2016, определив срок аренды ориентировочно до 30.11.2015, указав на возврат танкера путем постановки судна на зимний отстой в г. Перми, а также установив возможность возврата путем постановки судна на отстой в ином пункте по согласованию сторон.

Отказывая частично в иске, суды, руководствуясь статьями 309, 310 431, 606, 615, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что поскольку субарендатор вернул танкер арендодателю путем постановки его на зимний отстой в ином пункте (городе) по согласованию с арендодателем, подписавшим универсальный передаточный документ, и возможность возврата танкера в ином пункте по согласованию сторон предусмотрена договором, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по договору от 19.10.2015 N 1-ТН-15 после 23.11.2015.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления