ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по делу N А12-33539/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" о расторжении договора N 8823 от 06.11.2009 аренды земельного участка и понуждении ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:0300032:140, площадью 2 164 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 39к,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1, согласно которому, стороны сами определили в качестве существенного нарушения условий договора период просрочки по арендным платежам более двух раз либо повторную задержку внесения арендной платы (пункт 8.2.2 соглашения), установив, что сумма задолженности и пени за период с 11.04.2014 по 31.10.2015 оплачена ответчиком только 19.07.2016, пришел к выводу о существенности допущенных ответчиком нарушений, как следствие, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды и возврате их истцу по акту приема передачи имущества.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------