ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2017 г. N 305-КГ17-7596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Енигюн Интттаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-96021/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Сапроновой А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2016 в рамках исполнительного производства N 9785/16/77022-ИП и возложении обязанности на Измайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве возвратить денежные средства в размере 1 182 845,42 рублей, удержанные в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4714/16/77022-ИП на расчетный счет заявителя 408017810300000000047, открытый в акционерном обществе "ИШБАНК",
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой Подряд"),
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что банк получил постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и, в случае их выявления наложения ареста на денежные средства должника, 29.03.2016. Таким образом, является верным вывод судов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.03.2016, следовательно, у общества имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.
Требование заявителя об обязании вернуть денежные средства в размере 1 182 845,42 рублей правомерно отклонено судами, поскольку заявитель не подтвердил факт выполнения условий, предусмотренных частями 10, 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктами 3 - 6 Правил возвращения исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------