ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-34049/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" к обществу ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" о взыскании 216 791 руб. 37 коп., составляющих задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 1-13 и от 20.11.2013 N 11/3-14 (далее договор от 20.11.2013) в размере 196 583 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 208 руб. 02 коп. и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из установленных законом процентных ставок,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" задолженности по оплате арендной платы по договору от 20.11.2013 за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 в размере 150 907 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 20.11.2013 за период с 18.03.2014 по 01.04.2014 в размере 10 563 руб. 49 коп., штрафа на основании пункта 11.3 договора от 20.11.2013 в размере 59 216 руб. 67 коп. за неуведомление арендодателя за 2 месяца об одностороннем отказе от арендных отношений,
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Диос-РИЭЛТИ" в пользу ООО ТД "КЧХК" взысканы сумма обеспечительного депозита в размере 103 025 руб., переплата в сумме 34 341 руб. 68 коп., проценты в сумме 28 489 руб. 28 коп., начисленные по состоянию на 25.05.2016. Во взыскании обеспечительного депозита в сумме 59 216 руб. 67 коп. и процентов в сумме 5 821 руб. 73 коп. отказано. С ООО ТД "КЧХК" в пользу ООО "Диос-РИЭЛТИ" взысканы долг по арендной плате в сумме 150 907 руб., пени в сумме 10 563 руб. 49 коп., во взыскании штрафа в сумме 59 216 руб. 67 коп. отказано. В результате взаимозачета с ООО ТД "КЧХК" в пользу ООО "Диос-РИЭЛТИ" взыскано 30 732 руб. 48 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части взыскания истцом денежных средств по договору от 20.11.2013 и в части удовлетворения встречного искового заявления ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что сторонами заключен договор от 20.11.2013, в соответствии с которым Общество "Диос-РИЭЛТИ" передало Обществу ТД "КЧХК" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10 А (2-й этаж, офис N 11). Подписан акт приема-передачи от 20.11.2013. Арендная плата составляла 59 216 руб. 67 коп. в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 59 216 руб. 67 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением от 28.11.2013 N 1836. Срок действия договора с 21.11.2013 по 31.08.2014. Оплата арендной платы за ноябрь 2013 года подтверждается платежным поручением от 01.11.2013 N 1665.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы обеспечительного депозита в сумме 59 216 руб. 67 коп. и процентов в сумме 5 821 руб. 73 коп., суды, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия договора от 20.11.2013 установлен с 21.11.2013 по 31.08.2014; 17.01.2014 был составлен акт об отсутствии арендатора в арендуемом помещении, связаться с арендатором по телефону не представилось возможным, арендатор, его работники и имущество в арендуемых помещениях отсутствуют, пришли к выводу, что в силу пункта 4.15 договора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по оплате аренды за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 в размере 150 907 руб. и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что арендатором были нарушены условия, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 11.3 договора от 20.11.2013, так как арендатор не уведомил арендодателя за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений согласно пункту 11.3 договора аренды; спорное помещение перешло в фактическое владение арендодателя 17.03.2014, а соглашение о расторжении было направлено в адрес арендодателя лишь 29.12.2014, пришли к выводу о нарушении арендатором принятых на себя обязательств по оплате задолженности.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------