Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 302-ЭС17-7682 по делу N А19-11844/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2017 г. N 302-ЭС17-7682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (Иркутская обл., г. Усть-Илимск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 по делу N А19-11844/2015, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по тому же делу по иску негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" (далее - НСО АНО "Дельфин") к муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска (далее - управление), Финансовому управлению администрации города Усть-Илимска (далее - Финансовое управление) с требованием о взыскании субсидии в размере 1 724 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Усть-Илимск за счет казны в пользу истца взыскано 1 724 000 рублей основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании 1 724 000 рублей с муниципального образования город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска.

НСО АНО "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца - НСО АНО "Дельфин" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Виал Плюс" (далее - ООО "Виал Плюс") на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования и прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (далее - ООО "ИСК", заявитель) представило в суд первой инстанции возражения на данное заявление и обратилось 21.11.2016 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО "Виал Плюс", в удовлетворении ходатайства ООО "ИСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2017 возвратил жалобу на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, указав на пропуск срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления, а также на основании статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, указав, что она подана лицом, не имеющим права обжалования соответствующего судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставлены без изменений, производство по кассационной жалобе заявителя о процессуальном правопреемстве прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 42, части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Кодекса право обжаловать определения суда первой инстанции предоставлено лицам, не участвующим в деле, в случае, если соответствующий судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы не принято, а сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица в получении НСО АНО "Дельфин" исполнения по настоящему делу в целях возможного обращения на это исполнение взыскания в рамках иных правоотношений не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями ООО "ИСК" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления