ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июня 2022 г. N 307-ЭС22-7504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу N А56-17321/2019
по иску акционерного общества "Сити Инвест Банк" к обществам с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", "Секьюрити Мейджор", "МД-Консалт", "Дека СПб", "Новгородские напитки", "Аквитания", "Степан Тимофеевич", "Управляющая компания Дека", акционерному обществу "Дека" о взыскании долга и неустойки,
(третьи лица: акционерное общество "ЮниКредитБанк", публичное акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью "Альфа риббон"),
решением суда первой инстанции от 25.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск банка в части взыскания задолженности, процентов и неустойки с обществ "Дженерал Инвест", "Секьюрити Мейджор", "МД-Консалт", "Дека СПб", "Дека", "УК "Дека", "Степан Тимофеевич" оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов и неустойки с обществ "Новгородские напитки" и "Аквитания" отказано.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В отношении обществ "Дженерал Инвест", "Секьюрити Мейджор", "МД- Консалт", "Дека СПб", "Дека", "УК "Дека" и "Степан Тимофеевич", суды исходили из того, что каждый из указанных лиц признан банкротом, в отношении них введена процедура конкурсного производства, и поскольку заявленные банком требования не являются текущими, они подлежат рассмотрению в делах о банкротстве данных лиц. При таких обстоятельствах суды, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставили требования Банка в отношении указанных лиц без рассмотрения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А447028/2019, из которого следует, что с февраля 2018 года банк осуществлял прямой бенефициарный контроль над всеми участниками группы компаний "Дека", куда входят все ответчики, суды констатировали, что на дату заключения положенных в основание исковых требований договоров поручительства между банком и обществами "Аквитания", "Новгородские напитки" указанные общества находились под полным бенефициарным контролем банка и заключение указанных договоров не имело никакой выгоды, было экономически нецелесообразно для названных ответчиков. Приняв во внимание также отказ банку во включении в реестр требований кредиторов АО "Дека", суды пришли к выводу, что договоры поручительства заключены с ООО "Аквитания" и ООО "Новгородские напитки" в нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении к указанным ответчикам надлежит отказать.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные ими в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------