ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июня 2022 г. N 307-ЭС19-11511(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт- Петербурга" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее агентство)
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу N А56-140063/2018 о банкротстве должника,
в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении Бажановых Сергея Викторовича и Татьяны Васильевны, Анищенкова Максима Валерьевича, Бережанской Татьяны Николаевны, Зуева Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в возмещение убытков 12 248 236 000 руб. определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, удовлетворено в полном объеме заявление агентства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (поименовано в судебных актах), принадлежащего, в частности, Марьянович Ирине Владимировне.
Постановлением суда округа от 10.02.2022 названные судебные акты отменены в части запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Марьянович И.В., в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части отказа в принятии обеспечительных мер.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления агентства в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Марьянович И.В., окружной суд исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц. Вместе с тем Марьянович И.В. не является ответчиком по обособленному спору, находящееся у нее имущество не является собственностью ни одного из ответчиков, в том числе не принадлежит матери Марьянович И.В. - Бережанской Т.Н., рассматриваемая обеспечительная мера нарушает права Марьянович И.В. как собственника имущества.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------