Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 305-ЭС22-7619 по делу N А41-30974/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания Консул" (далее - ООО "Инструментальная компания Консул", общество, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу N А41-30974/2021 по иску ООО "Инструментальная компания Консул" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, ответчик) о взыскании необоснованно полученных денежных средств по договору поставки от 18.03.2020 N T2337/23148/2019-ГР в виде штрафных санкций в размере 1 293 117 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ярославского отделения N 17 (далее - ПАО Сбербанк, банк),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инструментальная компания Консул", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "Инструментальная компания Консул" (поставщик) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (покупатель) по итогам электронного аукциона 18.03.2020 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее 14.12.2020 передать в собственность заказчику токарные станки с УЦИ согласно спецификации, организовать его доставку, разгрузку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ, включая обучение персонала заказчика.

Цена договора составила 25 862 357 рублей 24 коп.

Условиями договора было предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

В установленный договором срок товар не поставлен.

Между сторонами 23.12.2020 заключено соглашение о расторжении договора, в котором отсутствуют условия об освобождении истца от ответственности за неисполнение договора. В тот же день ответчик направил истцу претензию с требованием уплатить штраф.

В дальнейшем заказчик в адрес ПАО Сбербанк направил требование платежа от 04.02.2021 на сумму 1 293 117 руб. 86 коп. по гарантии, выданной банком в обеспечение исполнения обществом обязательств по договору.

Банк, выплатив испрашиваемую сумму, 24.02.2021 направил в адрес принципала требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии в размере 1 293 117 руб. 86 коп.

Полагая данное требование необоснованным, общество обратилось в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, отклонив доводы о готовности товара к отгрузке, поведении сторон при расторжении договора, о действии обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции), признав недоказанным несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего оплате, в связи с чем в иске отказали.

Выраженное в жалобе несогласие с приведенными выводами судов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания Консул" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления