ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июня 2022 г. N 304-ЭС22-10185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу N А75-6880/2021
по заявлению прокуратуры города Сургута (далее - прокуратура) о привлечении арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Белана Константина Владимировича,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды квалифицировали действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив факт нарушения очередности и порядка погашения требований кредиторов.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в виде предупреждения.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим вмененного правонарушения, с соблюдением административным органом порядка проведения проверки, привлечения к административной ответственности и наличием соответствующих полномочий.
Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------