ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июня 2021 г. N 306-ЭС21-6992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (ответчик, г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу N А55-5866/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" о взыскании 5 993 рублей убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Самара,
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2021 решение от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мичуринское" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на предъявление требования к ненадлежащему лицу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Условия, необходимые в силу статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков, установлены судами по итогу исследования обстоятельств причинения вреда и применения к ним статей 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Довод заявителя об ответственности за вред лица, отвечающего за содержание автомобильных дорог местного значения, опровергается установленной судами законной компетенцией заявителя в отношении территории, на которой причинен вред.
С общества "Мичуринское" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------