ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июня 2019 г. N 301-ЭС19-6838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева А.А. (истец, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, далее - предприниматель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А43-33812/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 22 200 рублей страхового возмещения, 3 400 рублей утраченной товарной стоимости, 15 000 рублей расходов на оценку, 71 189 рублей неустойки за период с 17.11.2017 по 21.08.2018, 2 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 200 рублей расходов на услуги нотариуса, 303 рубля почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Кириллович Ю.В.,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 иск частично удовлетворен.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2019 отменил решение от 22.11.2018 и отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме и компенсации утраченной товарной стоимости.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику на основании договора цессии как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит пунктам 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший мог передать предпринимателю те права, которыми обладал сам, к каковым не относится право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Вследствие несоответствия цессии законодательству об обязательном страховании предприниматель не подтвердил право на иск в полном объеме, поэтому апелляционный суд правомерно в иске отказал.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Еремееву А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------