ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 мая 2018 г. N 307-КГ18-4343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу N А42-1920/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днемак" (далее - общество) о признании недействительным решения министерства от 12.01.2017 N 5 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании министерства устранить допущенные рушения прав и законных интересов общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция),
решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество 23.12.2016 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Решением министерства от 12.01.2017 обществу отказано в продлении срока действия лицензии, поскольку у общества по состоянию на первое число соответствующего месяца и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подтвержденная сведениями, полученными 27.12.2016, 28.12.2016, 11.01.2017 посредством системы электронного межведомственного взаимодействия, ответом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.01.2017 N 17-15/00127.
Не согласившись с решением министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 1, 2, 10 статьи 18, пунктом 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", установив, что на момент принятия оспариваемого решения (12.01.2017) у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, признали решение министерства незаконным и обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суды исходили из того, что спорная задолженность возникла у общества в связи с неверным указанием налогоплательщиком в реквизитах платежного поручения от 21.12.2016 N 426 на перечисление указанной суммы в бюджет кода бюджетной классификации (далее - КБК). Поступившие денежные средства в связи с неверным указанием плательщиком КБК были отнесены органом Федерального казначейства к невыясненным поступлениям. Впоследствии, 23.12.2016, инспекция приняла решение об уточнении платежа. В итоге названный платеж был зачтен в счет погашения возникшей задолженности, что нашло свое отражение в карточке расчетов с бюджетом (мемориальный ордер от 28.12.2016).
С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили заявление общества.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------