ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу N А36-10316/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Авцынова Дмитрия Константиновича (г. Липецк, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва) о взыскании 5 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - управление Роспотребнадзора),
решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей в возмещение ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами обстоятельств по делу, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в отношении предпринимателя ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребназдора вынесено определение от 28.10.2015 N 109 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора управления Роспотребназдора от 24.11.2015 N 38 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приходно-кассовому ордеру от 14.12.2015 N 381 предприниматель оплатил юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в сумме 5 000 рублей.
Полагая, что расходы понесены в связи с необоснованным возбуждением против него дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого для защиты своих интересов он был вынужден привлечь представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 236-О и от 02.04.2015 N 708-О, суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств соответствующей казны.
При этом суды исходили из того, что предприниматель фактически понес расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, однако к административной ответственности привлечен не был, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------