ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 мая 2017 г. N 307-ЭС17-3941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" (истец) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016 по делу N А44-6582/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" (г. Боровичи Новгородской области, далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью внедренческий центр "Формула" (г. Боровичи Новгородской области, далее - центр, ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 645 250 рублей (с учетом уточнений иска) и встречному иску о взыскании 70 000 рублей задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Викторовича,
решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Из судебных актов следует, что 21.05.2012 между обществом (заказчиком) и центром (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по внедрению программного продукта "1С: Мясокомбинат 8" (далее - договор).
Полагая, что работы по договору выполнены исполнителем не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, общество обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения предмета иска).
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды, руководствуясь статьями 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование об уменьшении стоимости работ не связано непосредственно с их качеством, а основано на неполном их выполнении, исходили из того, что существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных ответчиком, наличие которых могло бы повлечь за собой соразмерное уменьшение установленной за работу цены, равно как и неполное выполнение ответчиком работ, материалами дела не подтверждено. Кроме того, суды указали на пропуск истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока исковой давности в части требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 65 250 рублей.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя жалобы, об оспаривании выводов судов относительно объема и качества выполненных работ, о применении сокращенного срока исковой давности в отношении части заявленных требований, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------