Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2024 N 305-ЭС23-25871 по делу N А40-211792/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-25871

Дело N 29/01/08-11/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А40-211792/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплекс" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания от 29.06.2022 по делу N 29/01/08-11/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Проверив обстоятельства, изложенные в решении Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2022 по делу N 19/01/08-11/2022, применительно к представленным по делу доказательствам, включая объяснения сторон, суды пришли к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплекс" имеется вмененное ему нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а именно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), выразившееся в несоответствии поставленной по государственному контракту от 15.08.2017 N 0373100121117000113-0250131-01 продукции требованиям, установленным заказчиком (поставка сборно-разборного ангара для нужд Федерального государственного казенного учреждения "Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации").

Как установлено судами, созданный обществом в рамках исполнения государственного контракта объект имеет признаки объекта капитального строительства, при этом требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательства о техническом регулировании, строительные нормы и правила, государственные стандарты при его возведении не соблюдались, требования к качеству работ (конечному результату работ) не выполнены. В силу прочной связи с землей, отсутствия возможности поблочного демонтажа и транспортировки, поставленный объект не отвечает признакам передислоцируемой сборно-разборной конструкции, имевшим для заказчика существенное значение.

Суды также признали, что требование, изложенное в оспариваемом предписании от 29.06.2022 по делу N 29/01/08-11/2022, касающееся перечисления в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, который антимонопольный орган исчислил исходя из полученной обществом цены контракта (за вычетом налога на добавленную стоимость), является обоснованным в силу доказанности допущенного нарушения, причинно-следственной связи между ним, возникшими у Российской Федерации убытками и их размера. Выдача такого предписания предусмотрена подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ и относится к полномочиям антимонопольного органа.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа было возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом с учетом положений статьи 15.14 Закона N 275-ФЗ, согласно которой соответствующее дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения, при длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Оснований для несогласия с выводами судов, основанными на приведенных в судебных актах нормах права и установленных фактических обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления