Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 307-ЭС23-2343 по делу N А21-1632/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-2343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу N А21-1632/2022

установил:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеламис" (далее - Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ЗБ-М-98 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), указывает на наличие у него права на расторжение договора в связи с тем, что не достигнут объем вылова рыбы (квота).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 27.08.2018 Агентство и Общество заключили договор, по условиям которого истец предоставляет, а пользователь (ответчик) приобретает право на добычу (вылов) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере 1,169%.

Согласно пункту 7 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В силу подпункта "в" пункта 4 договора Агентство обязано осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных Обществу.

Подпунктами "а", "г" пункта 6 договора предусмотрено, что Общество обязано осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 договора он расторгается до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.04.2021 добыча (вылов) трески Обществом в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70% от выделенной квоты.

Ссылаясь на указанное, протокол заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов от 26.11.2021 N 9, Управление направило в адрес Общества требование (претензию) о расторжении договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно направлено претензионное письмо от 27.01.2022 N 03/07/154.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан не был.

Принимая во внимание поломку и ремонт судна, на котором должен был осуществляться вылов, что подтверждается договором от 23.06.2020 N 37, дополнительным соглашением от 27.08.2020 и сметной калькуляцией, заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений и рабочих мест, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение долгосрочного договора.

Действия истца (при волеизъявлении и действиях ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением баланса интересов сторон, принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления