ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича (далее - Слободинский В.С., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по делу N А60-21495/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ильиной Тамары Викторовны (далее - должника),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 Слободинскому В.С. отказано в удовлетворении заявлении о признании безденежным договора от 26.11.2012 купли-продажи комнаты, признании недействительными договоров займа от 17.06.2011, от 24.11.2011, заключенных между должником и Ильиным Юрием Николаевичем.
Слободинский В.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017, апелляционная жалоба Слободинского В.С. оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь при этом положениями пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционный суд правильно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.
Поскольку государственная пошлина не была оплачена заявителем в установленном порядке и размере, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.
Суд округа согласился с данными выводами и не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права в действиях апелляционного суда, предложившего заявителю представить подлинные апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя) и платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за ее подачу в установленном порядке и размере.
Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту, поскольку заявителем приняты меры к устранению данных недостатков, а ранее поданная им апелляционная жалоба в последующем была принята апелляционным судом к производству.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Слободинскому Владимиру Семеновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------