ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2018 г. N 308-КГ18-2184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-16243/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене предписания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов (далее - управление, Росрыболовство) от 19.09.2016 N 79 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, предписание признано недействительным в части, предписывающей финансовому директору ФЭП "Восточный" филиала предприятия обеспечить своевременное финансирование мероприятий, указанных в пункте 2 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в отношении предприятия в лице филиала "Восточный" проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в месте фактического осуществления деятельности. По итогам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее предприятие постоянно в случае размещения хозяйственных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, согласовывать их размещение в установленном законом порядке, до начала эксплуатации произвести установку рыбозащитного устройства на водозаборе, отвечающего требованиям СНиПа 2.0607-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения", вести документацию по водозаборному сооружению, обеспечить своевременное финансирование соответствующих мероприятий.
Несогласие предприятия с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, статьями 19, 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333, установив, что забор (изъятие) водных ресурсов производится без осуществления мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов, обитающих в водном объекте, виспользуемое водозаборное сооружение, водозаборное сооружение не оборудовано рыбозащитным устройством (далее - РЗУ); документация по водозаборному сооружению (проект РЗУ, графики осмотра и очистки РЗУ, акты осмотра технического состояния РЗУ) отсутствует; на участке Терско-Кумского канала, на водозаборе отсутствует установка РЗУ; сбросы загрязняющих веществ в реку Кума превышают ПДС в 1.4, 1.6, 1,5 раза соответственно по сульфатам, суды признали оспариваемое предписание в части пунктов 1 - 3 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------