ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-46161/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "ИП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации 1 495 000 рублей задолженности по контракту от 27.10.2015 N 0348100056215000220 на поставку сервера для госпиталя, 37 500 рублей штрафа и 204 005 рублей 31 копейки пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 к рассмотрению принят встречный иск ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ИП" о расторжении контракта от 27.10.2015 N 0348100056215000220 на поставку серверов для госпиталя и взыскании 1 275 510 рублей 75 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ИП" в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России 327 965 рублей 63 копеек пени, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания 327 965 рублей 63 копеек пени, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы от 10.03.2017 N 121/16-Т, установив соответствие поставленного товара требованиям государственного контракта на поставку сервера для госпиталя, спецификации и технического задания, наличие лицензии и русскоязычного интерфейса, в отсутствие доказательств его оплаты либо несоответствия поставленного товара требованиям контракта, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 486, 506, 514, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобе, об отказе от приемки товара рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые могли быть явиться безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------