ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" (ответчик по основному иску, далее - общество, г. Одинцово) и дополнения к ней на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу N А41-72642/2016 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества "Трансинжстрой" (г. Одинцово) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" о взыскании 188 746 руб. задолженности по договору от 22.11.2004 N 464 об отпуске и потреблении электрической энергии (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 199 097 руб. ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права вследствие взыскания задолженности за потребление электрической энергии в отсутствие такового. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Основной иск предъявлен обществом "Трансинжстрой" (поставщик) по мотиву ненадлежащего исполнения обществом "Юкар Интернешнл" (потребитель) обязательств по договору пользования электрической энергией от 22.11.2004 N 464 в части полной и своевременной оплаты энергии, на прекращение подачи которой до момента расторжения с ним договора указал потребитель, обосновывая встречное исковое требование.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых поставщик основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за поставленную энергию является обоснованным и подтвержденным по праву во взысканном размере. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву недоказанности оснований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Иная оценка правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------