ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 по делу N А46-5342/2017 по иску общества к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение) о признании недействительными пунктов 7.2 государственных контрактов, о признании конечным сроком выполнения работ 13.12.2015,
решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением суда округа от 12.12.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) были заключены государственные контракты от 13.10.2014 N 30/09/14, от 29.05.2015 N 13/05/15 на выполнение работ.
Ссылаясь на то, что пункты 7.2 контрактов являются недействительными в силу их ничтожности на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а конечным сроком выполнения работ следует считать 13.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе конкурсную документацию, суды установили волеизъявление сторон на заключение контрактов и их исполнение на предложенных в проектах контрактов условиях, и отсутствие доказательств того, что общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование условий о сроках выполнения работ.
Исходя из недоказанности заключения контрактов в оспариваемой части с намерением причинить вред обществу, с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, а также того, что оспариваемые условия контрактов посягают на права и интересы других лиц или публичные интересы, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 169, 179, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 1, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что условия о сроках выполнения работ не противоречат существу законодательного регулирования обязательств по договорам подряда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------