ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прагма" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу N А45-1555/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 237 175 рублей реального ущерба, 35 000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 иск в части взыскания 35 000 рублей расходов на выполнение работ и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прагма" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчеты о выполненных работах от 28.05.2016, 19.09.2016, акт от 30.05.2016 N УПР-29, подписанные сторонами без замечаний и возражений, товарные накладные, переписку сторон, заключение специалиста ООО "Авангард" от 05.12.2016 N А-299, учитывая, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре транспортного средства, исследовав условия договора на сервисное обслуживание, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, соблюдение рекомендаций для нормальной эксплуатации экскаватора-погрузчика, учитывая характер выполненных ответчиком работ по договору и выявленных повреждений, недоказанность наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими неполадками, руководствуясь положениями статей 15, 431, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Установив отсутствие в материалах дела претензии с требованием об уплате 35 000 рублей расходов на выполнение работ и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017, предъявленной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прагма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------