ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2017 г. N 309-КГ16-19916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вуколова Алексея Владимировича (Оренбургская обл.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1496/2016 по заявлению Главы КФХ Вуколова А.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) о признании незаконным уведомления от 09.12.2015 N 13197/15 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0802001:20, об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 56:44:0802001:20, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации села Пруды Промышленного района города Оренбурга,
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, решение от 22.06.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 09.11.2015 Вуколов А.В. обратился в Департамент с заявлением N 1/9.11-15 о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов.
Уведомлением от 09.12.2015 N 13197/15 Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок в силу внесенных изменений в Генеральный план города Оренбурга и Правил землепользования и застройки г. Оренбурга, частично отнесен к территориальной зоне, предназначенной для жилой застройки, в силу чего в существующих границах не может быть использован для сельскохозяйственных целей. Также указано на непредставление Вуколовым А.В. документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка в период действия договора аренды от 05.10.2009 N 9/д-42юр.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления), части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований суды исходили, в том числе из отсутствия у заявителя права на выкуп земельного участка в связи с недоказанностью факта использования земельного участка по назначению в 2015 году.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 674 утвержден Генеральный план города Оренбурга, а решением Оренбургского городского совета от 09.07.2015 N 1091 в него были внесены изменения, согласно которым в рамках реализации Закона Оренбургской области "О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" и связанным с этим увеличением зоны жилой застройки в центральной части села Пруды земельный участок с кадастровым номером 56:44:0802001:20 стал частично располагаться в границах земель, предназначенных под жилищную застройку.
При этом суд сделал обоснованный вывод, что часть спорного участка относится не к землям сельскохозяйственного назначения, а к землям поселений, поскольку перевод испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов произведен в соответствии с требованиями статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" уполномоченным публичным органом - органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вуколову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------