ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2017 г. N 307-АД17-1913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу N А56-34317/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2016 N 1463/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, подлежит установлению факт самовольной установки дополнительных элементов и устройств фасада зданий, а также их эксплуатация без соответствующего разрешения.
Как следует из судебных актов, 15.03.2016 СПб ГКУ "Городская реклама и информация" установлен факт эксплуатации обществом дополнительного элемента фасада здания - крышной установки в виде объемных букв "BCC St.Petersburg", без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола и вынесения 12.05.2016 постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной 2 статьи 18 Закона N 273-70.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.
Приведенные доводы относительно установки спорной конструкции ее собственником ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург" являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением именно обществом эксплуатации указанной установки в отсутствие предусмотренного разрешения.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Ссылка на допущенные нарушения по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае акт осмотра являлся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, определенным частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; событие и состав административного правонарушения установлены уполномоченным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------