ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-1928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу N А40-146274/2014
по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения "Ритуал" (Москва) (с учетом произведенной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены третьего лица),
об обязании выполнить работы по контракту,
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств в натуре объективно не возможно.
При этом суд исходил из того, что требование истца основано на положениях заключенного сторонами государственного контракта от 30.08.2012 N 68 (далее - контракт), срок окончания работ по которому истек еще 30.11.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150043/2013 установлен факт выполнения обществом (подрядчик) работ с надлежащим качеством на сумму 27 717 101 рубль 35 копеек, которые были приняты, но не оплачены департаментом (заказчик), и невыполнение подрядчиком работ на сумму 1 015 060 рублей 77 копеек.
В отсутствие необходимых сведений, суд посчитал невозможным определить на дату разрешения спора состояние объекта, находящегося в эксплуатации истца, и тот участок, на котором, по мнению департамента, ответчику надлежит выполнить работы.
В связи с тем, что суды пришли к выводу о возможности надлежащей защиты предполагаемо нарушенного гражданского права истца иным способом, отсутствовали препятствия для отказа истцу в иске.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------