ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2017 г. N 302-КГ17-2045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2016 по делу N А74-39/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 19.11.2015 N 05-7642/ЕИ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт"),
решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО "Хакасэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком пунктов 152, 153, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поскольку общество как сетевая организация не было уведомлено о получении информации от потребителя о выходе из строя трансформатора тока, о дате и времени допуска системы учета электрической энергии в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, является нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ОАО "Хакасэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спор между обществом и ОАО "Хакасэнергосбыт" носит гражданско-правовой характер и не является следствием монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции гарантирующего поставщика, в связи с чем не мог быть разрешен антимонопольным органом.
Кроме того суды, установив наличие в действиях гарантирующего поставщика нарушения пунктов 152, 153, 180 Основных положений при осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета потребителя, признали данные нарушения не подлежащими квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ПАО "МРСК Сибири" в судах нижестоящих инстанций. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------