ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2023 г. N 305-ЭС23-120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью "Инверком") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А41-69347/2021 Арбитражного суда Московской области
INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью "Инверком"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тургенево" (далее - Компания) со следующими требованиями: о взыскании суммы займа в размере 505 757 евро 67 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк) на дату вынесения решения; о взыскании вознаграждения в размере 91 105 евро 66 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о взыскании неустойки в размере 117 335 евро 78 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в размере 2 842 евро 87 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения; о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса, в размере 2 842 евро 87 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, требования удовлетворены в части взыскания суммы займа в размере 505 757,67 евро по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда; взыскания суммы вознаграждения в размере 91 105 евро 66 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда; взыскания суммы неустойки в размере 117 335 евро 78 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 решение от 06.04.2022 и апелляционное постановление от 12.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа вышел за пределы своей компетенции, указав на необходимость переоценки фактическим обстоятельств дела и доказательств, которые уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.06.2018 Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 1 240 000 евро, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 14.06.2021 и выплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых.
Неисполнение ответчиком требования от 06.07.2021 N 1 о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, частично удовлетворили требования, придя к выводу о доказанности факта выдачи займа, который не был возвращен в установленные сроки.
Доводы ответчика о притворности займа, его взаимосвязи с приобретением в интересах истца и последующим отчуждением по заниженной стоимости по решению Общества недвижимости, отклонены судами со ссылками на то, что после приобретения корпоративного контроля над Компанией Эдильсултановым А.И. указанные сделки не оспаривались, об их мнимости и (или) притворности до подачи настоящего иска не заявлялось; материалами дела не подтверждаются ни притворность договора займа, ни его взаимосвязь с приобретением и последующим отчуждением ответчиком недвижимости.
Суды также согласились с доводами истца о том, что приобретение долей в Компании осуществлялось в целях обеспечения исполнения требований истца к ответчику, т.е. являлось фидуциарным залогом доли с последующим возвратом такого права залогодателю; заявление ответчика о недействительности договора займа было расценено судами как не имеющее правового значения и противоречащее принципу эстоппель.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; суды не проверили должным образом доводы Компании о наличии взаимосвязи договора займа с приобретением и последующим отчуждением ответчиком недвижимости; не дали оценку основному доводу в возражениях ответчика о то, что взыскиваемая на настоящему делу сумма соответствует его имущественным потерям, понесенным в период корпоративного контроля истца, и фактически представляет собой часть платы за объект недвижимости, отчужденный ответчиком по решению истца по заниженной стоимости.
Указывая на превышение суммы займа (1 240 000 евро) над стоимостью приобретения недвижимости (45 934 000 руб.) и непредставление ответчиком данных о расходовании остальной части займа, суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что указанная разница была перечислена истцу платежными поручениями от 04.0.2018 на сумму 512 930 евро, от 08.10.2018 на сумму 199 930 евро, от 18.03.2019 на сумму 21 382,33 евро в качестве возврата займа, до истечения срока, на который он был выдан (14.06.2021).
Суды не исследовали эквивалентность предоставлений сторон при исполнении сделок, не оценены обстоятельства корпоративного контроля истца, размер возвращенной части займа на момент его прекращения и размер разницы в стоимости приобретения доли в объекте недвижимости со стоимостью ее продажи.
Кассационная инстанция указала на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления Компании о признании договора займа от 14.06.2018 ничтожной сделкой, со ссылкой на то, что встречный иск поступил на рассмотрение суда 28.02.2022 (после завершения рассмотрения дела - 22.02.2022). Между тем требования Компании по встречному иску были изложены и в его отзыве на иск, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 22.02.2022 (просительная часть отзыва). Судом первой инстанции не было принято мер к рассмотрению данных требований, вследствие чего ответчик был вынужден обратиться с отдельным иском (дело N А41-49852/2022).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы о том, что судом неверно применен пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса, статья 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", так как денежные средства в счет исполнения займа были перечислены нерезидентом Российской Федерации в евро, а, соответственно, возврат займа должен был производиться в евро, тогда как судом необоснованно изменена валюта платежа; в нарушение норм действующего законодательства дата конвертации евро в рубли определена не на дату платежа, а на дату решения суда.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью "Инверком") для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------