ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2022 г. N 306-ЭС21-29498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стархимволга" (г. Волжский; далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу N А12-30931/2020 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (собственнику объекта недвижимости) о взыскании 1 048 484 руб. 04 коп. в счет оплаты газа, потребленного за период с 15.05.2019 по 22.08.2019 в отсутствие подписанного между сторонами договора в отношении объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", Калашников Алексей Викторович (далее - третье лицо, арендатор).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 1 025 597 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 308, 431, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного ответчиком и третьим лицом договора аренды и установив факт несанкционированного подключения на объекте газоиспользующего оборудования кустарного производства, посредством которого производилось потребление газа, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с собственника помещения.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и производит потребление ресурса.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что признание арендатором произведенного им подключения не изменяет верности выводов суда апелляционной инстанции и не исключает обоснованность произведенного взыскания с собственника, который вправе предъявлять требования к арендатору.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стархимволга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------