ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС22-234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-448/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани" (далее - общество) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 25.11.2019 N 46839,
при участии в качестве заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, Клиновского Андрея Тимофеевича,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве,
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование и оценку обстоятельств дела, нарушение прав и законных интересов общества.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, департаментом издано распоряжение от 22.08.2019 N 32976 о приватизации арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Староконюшенный переулок, дом 33, этаж 2, площадью 82,70 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001049:3455, путем предоставления обществу преимущественного права выкупа помещения как субъекту малого предпринимательства.
Оспоренным распоряжением департамента от 25.11.2019 N 46839 внесены изменения в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации, а именно: способ приватизации путем предоставления преимущественного права выкупа был изменен на способ приватизации путем продажи на аукционе в электронной форме.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьями 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-38852/2020, которыми обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа департамента в реализации преимущественного права общества на приобретение спорного недвижимого имущества.
Установив, что нежилое помещение является частью объекта культурного наследия, в отношении которого Законом N 178-ФЗ установлены особенности приватизации, которые являются специальными по отношению к положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, учитывая обстоятельства дела N А40-38852/2020, принимая во внимание, что оспаривание распоряжения департамента не восстановит прав и законных интересов общества, поскольку не повлечет заключение с ним договора купли-продажи недвижимого имущества, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------