ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощное изобилие" (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу N А67-9484/2020 Арбитражного суда Томской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощное изобилие" (далее - истец, общество) к администрации ЗАТО Северск (Томская область, далее - ответчик, администрация),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" (Томская область, далее - третье лицо, учреждение, ликвидировано 24.12.2020),
о взыскании 577 200 рублей убытков в виде задолженности учреждения перед обществом по договорам поставки,
решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков; не доказан виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками; истцом не доказано, что администрацией были нарушены требования закона при ликвидации учреждения, не доказано, что действия (бездействия) администрации привели к невозможности погашения задолженности учреждения перед обществом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Овощное изобилие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------