Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 304-ЭС20-699 по делу N А27-23471/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 г. N 304-ЭС20-699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление ФССП по Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу N А27-23471/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 252 169 051 рубля,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФССП по Кемеровской области, Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее - межрайонный отдел судебных приставов), Рыжкович Анны Викторовны, Отрубенниковой Дарьи Александровны,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы убытки в размере 62 140 279 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 55 729 396 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России и Управление ФССП по Кемеровской области ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - ООО "ТЭС") о взыскании задолженности в пользу общества в сумме 258 415 130 рублей 23 копеек.

В ходе исполнительного производства судебными приставами взыскано 2 767 382 рубля 18 копеек, оплачено должником 3 478 697 рублей 05 копеек.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов 19.04.2018 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ООО "ТЭС" прекратило свою деятельность и 30.10.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Указав, что реальная возможность исполнения требований по исполнительным документам, в том числе посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС" утрачена в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, непогашенная задолженность должника составила 252 169 051 рубль, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в сумме 62 140 279 рублей 83 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 81, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для взыскания убытков, посчитал отчасти неверными выводы суда относительно размера убытков, вызванных несвоевременными действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что судебным приставом-исполнителем не было разрешено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, пришел к выводу о том, что задолженность в размере 13 979 881 рубля 40 копеек могла быть полностью погашена за счет денежных средств должника при своевременном наложении ареста на денежные средства на расчетном счете.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суды установили, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность погашения задолженности по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 41 749 515 рублей 36 копеек.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что наличие убытков обусловлено именно несвоевременным совершением судебными приставами-исполнителями предписанных законом действий, с учетом реально имевшихся у должника денежных средств и дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем удовлетворили требования общества в части взыскания убытков в размере 55 729 396 рублей 76 копеек, связанных с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления