ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2017 г. N 305-ЭС16-13099(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник),
в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Прилепин Николай Егорович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ИП Воробьев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об утверждении конкурсного управляющего судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и утверждая Прилепина Н.Е. конкурсным управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего выбрана собранием кредиторов, и суду не представлены сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению Прилепина Н.Е. на должность конкурсного управляющего должником.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа, которой также признал, что доводы ИП Воробьева А.В. не свидетельствуют о том, что Прилепиным Н.Е. в рамках иных дел о банкротстве были допущены существенные нарушения, не позволяющие ему занимать должность конкурсного управляющего по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности носят вероятностный характер, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------