ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2016 г. N 309-КГ16-70
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (г. Чернушка) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 по делу N А50-3882/2015 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" о признании недействительным решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования,
государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - автономное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - фонд) от 10.02.2015 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение фонда в части привлечения автономного учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в сумме, превышающей 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении автономным учреждением в спорный период 2012-2013 годы пониженного тарифа на основании подпункта "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при исчислении страховых взносов.
Как следует из судебных актов, автономное учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении автономным учреждением в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности предприятия составила менее 70 процентов.
При этом с 01.01.2012 наличие у автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов исходя из положения подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся муниципальных автономных учреждений, возможно распространить и на государственные автономные учреждения.
При этом заявитель не отрицает, что в структуру тарифа на оплату медицинской помощи включены как расходы на заработную плату, так и начисления на оплату труда.
Следовательно, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет средств ОМС происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов.
В то же время сведений о том, что заявитель исчислил пониженные страховые взносы только с части оплаты труда, формируемой за счет платных услуг, в заявлении не приводится.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------