ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2016 г. N 309-КГ16-266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" от 11.01.2016 N 6 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-2968/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт") к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) 1 признании недействительным решения инспекции от 07.11.2014 N 1514/20568 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 361 651 рубля 71 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 272 330 рублей 34 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость на сумму 190 357 рублей 02 копейки, возложения обязанности внести исправления в бухгалтерскую и налоговую документацию в части уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 года на сумму 16 205 047 рублей 71 копейка.
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015, признано недействительным решение от 07.11.2014 N 15-14/20568 в части выводов о завышении расходов (п. 1.4.3 - 1.4.5 решения) и уменьшения убытков в сумме 336 405 рублей 79 копеек, как не соответствующее налоговому законодательству. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом "УК "Стандарт" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права об оценке доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из кассационной жалобы, общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2014 N 15-14/20568 в части исключения из состава расходов затрат на работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии", по уборке придомовых территорий и помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "Стандарт", на общую сумму 7 564 731 рубль 70 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 361 651 рубль 71 копейка, начисления пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" по уборке придомовых территорий и помещений общего пользования многоквартирных домов, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, работы силами спорного контрагента не выполнялись, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и не подтверждают расходы в целях исчисления налога на прибыль.
При этом суды исходили из того, что в проверяемый период обществом "Дорожные технологии" представлялись нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, налоговые отчисления при миллионных оборотах составляют 12 443 рубля 66 копеек Руководитель общества "Дорожные технологии" Валевич М.Д. одновременно является учредителем и руководителем нескольких организаций. Работники и лица, привлечены на основании договоров гражданско-правового характера, основные средства у общества "Дорожные технологии" отсутствуют. Единственным заказчиком оказываемых обществом "Дорожные технологии" услуг является общество "УК "Стандарт", от которого поступают денежные средства.
Так же суды пришли к выводу, что общество "Дорожные технологии" фактически подконтрольно обществу "УК "Стандарт".
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
отказать акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------