ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2016 г. N 308-ЭС16-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу N А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - должник, АО "ЮМЭК"),
открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "КалмЭнергоКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании АО "ЮМЭК" (ранее - ОАО "ЮМЭК") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражный суда Ставропольского края от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение суда от 24.06.2015 отменено, заявление ОАО "КалмЭнергоКом" признано обоснованным, в отношении АО "ЮМЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ЮМЭК" просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.
Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление ОАО "КалмЭнергоКом" о признании должника банкротом основано на решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что часть задолженности перед ОАО "КалмЭнергоКом" погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления АО "ЮМЭК", и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства.
Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, констатировал, что обязательства АО "ЮМЭК" перед обществом в размере 26 751 956,53 руб. долга по договору от 01.01.2012 N ОД-121 за сентябрь 2012 года, 55 175,91 руб. процентов и обязательства общества перед АО "ЮМЭК" в размере 26 751 956,53 руб. долга и 23 314,21 руб. процентов, установленные решением суда от 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012, не прекратились путем зачета.
Учитывая изложенное, а также то, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и ввел в отношении АО "ЮМЭК" процедуру наблюдения, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной и кассационной не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------