ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2016 г. N 305-КГ16-1661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБилдингЛюкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по делу N А40-179108/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецБилдингЛюкс" к федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна" о признании незаконными действий по исключению судна из Государственного судового реестра, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование всех имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 16, 17, 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом Минтранса России от 26.09.2011 N 144, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными. При этом суды исходили из того, что объект заявителя - "Плавмастерская-669" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства, что подтверждается экспертным заключением ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева и экспертным заключением ФГУП "Крыловский государственный научный центр", в связи с чем признали правомерными действия по исключению сведений об указанном объекте из Государственного судового реестра.
Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.
Ссылки в жалобе на доказательства, подтверждающие пригодность судна к эксплуатации, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Довод жалобы о том, что исключение судна из реестра возможно только на основании заявления собственника, был предметом исследования суда округа и отклонен как неосновательный.
Указание в жалобе на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецБилдингЛюкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------