ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-2996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по делу N А40-113404/11
общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 463 348 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Волгамет" до 381 601 руб. 28 коп. лизинговых платежей за период с 07.06.2010 по 28.03.2012 (платежи N 23-44) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" 54 746 руб. 91 коп. задолженности.
ООО "Волгамет" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 156 399 руб., включающих расходы на уплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживания в размере 26 399 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" взыскано 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" взысканы судебные издержки в размере 156 399 руб. 61 коп.
ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 152 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявления ООО "Волгамет" отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2014 отменил определение от 23.07.2014 и постановление от 14.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015, в удовлетворении заявления ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО "Волгамет" просит отменить определение суда первой инстанции от 03.06.2015, постановление апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление суда округа от 30.12.2015. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО "Волгамет" не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, и исходили из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Необходимо также отметить, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 признан не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, не нарушают требований законодательства.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------