ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-17577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела N А40-217527/2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНФАМЕД" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский", о досрочном расторжении договора аренды от 10.07.2014 г. N 5-Н и взыскании с ответчика 857 400 рублей в виде неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-217527/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, с ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" в пользу ООО Торговый Дом "ИНФАМЕД" взыскано неосновательное обогащение в размере 857 400 руб., в удовлетворении иска в части расторжения названного договора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский", просит судебные акты по делу отменить в части взыскания с ответчика 857 400 рублей в виде неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 421 ГК РФ. Указывает, что суд кассационной инстанции неправомерно пришел к выводу, что вследствие задымления использование помещения в целях, предусмотренных договором, в том числе осуществление работы сотрудниками истца явилось невозможным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 5.2 договора правом на односторонний отказ от договора аренды от 10.07.2014 N 5-Н направлением уведомления в соответствующий срок. При этом суд указал на непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия истца, связанные с односторонним отказом от договора, не соответствуют нормам действующего законодательства. На основании чего, суд пришел к выводу о правомерности действий истца о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью его дальнейшего использования, что исключает удовлетворение искового требования о судебном расторжении договора субаренды.
Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 857 400 рублей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 329, 401, 450, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.5 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. Установив, что арендные отношения прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту, в котором сторонами зафиксирован возврат арендатором помещений арендодателю при отсутствии претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что истцом нарушались обязательства по договору либо совершались действия со стороны истца, влекущие применения каких-либо мер ответственности, а также доказательств, подтверждающих виновность действий истца по прекращению договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленного ООО Торговый Дом "ИНФАМЕД" ответчику по спорному договору обеспечительного взноса.
Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики неправомерна, поскольку выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенной в кассационной жалобе практике арбитражных судов.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------