ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2016 г. N 304-КГ16-456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдера Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу N А03-22849/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2014 N РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нереальности и документальной неподтвержденности расходов, связанных с приобретением минерального удобрения аммофос у контрагента - общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский фермер".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали, что представленные предпринимателем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанным контрагентом.
Также суды пришли к выводу о создании участниками сделки формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о реальности спорных операций с участниками сделок.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, судами отклонены как не подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций. Суды указали, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
отказать индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Юрию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------