ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2023 г. N 310-ЭС20-19776(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2022 по делу N А08-9421/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Белгород" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника ООО "Ставропольский бройлер" (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Петрушкиным М.В. возложенных на него обязанностей и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 23.03.2022 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Петрушкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о составе активов должника; непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника; необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего; превышении конкурсным управляющим лимитов на расходование денежных средств из конкурсной массы. Петрушкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Белая Птица-Белгород" утверждена Царевская В.И. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2022, определение отменено в части признания ненадлежащим исполнения Петрушкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего (ООО ЧОО "Эдельвейс"). В удовлетворении этих требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------