ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-27343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 по делу N А08-142/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) в сумме 530 729 руб. 10 коп., пеней в сумме 8 930 руб. 57 коп., пеней на сумму долга, начиная с 26.12.2019, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по день фактической выплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 530 729 руб. 10 коп. задолженности и 6 072 руб. 77 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 25.12.2019.
Дополнительным решением от 17.03.2021 с общества в пользу компании взыскано 76 516 руб. 85 коп. пеней за период с 26.12.2019 по 10.03.2021 с последующим их начислением на сумму основного, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных компанией требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом настоящего спора являются разногласия сторон по включению в объем услуг по договору объема неучтенного потребления третьим лицом электроэнергии (потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.10.2017, заключенного с обществом) по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.
Руководствуясь статьями 182, 329, 330, 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии третьим лицом, выразившегося в обрыве измерительной цепи по фазе "А" между трансформатором тока и счетчиком, и удовлетворили заявленные требования с учетом перерасчета подлежащих взысканию пеней.
При этом судами установлено, что потребитель имел возможность и должен был проверять напряжение по фазам тока, в том числе по фазе "А", без срыва пломб с прибора учета и вмешательства в его работу.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------