ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Галины Николаевны (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу N А53-26557/2020,
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону к Еремеевой Галине Николаевне, Лисовому Евгению Ивановичу, Светлане Викторовне, Волошкину Николаю Алексеевичу с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности по заключению соглашения о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.07.2020 дело по иску департамента к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Галине Николаевне (далее - предприниматель) передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Предприниматель предъявил к департаменту встречное исковое заявление об обязании департамента подписать протокол разногласий от 12.12.2020 к соглашению N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и передать данное соглашение с протоколом разногласий на регистрацию в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 иск департамента удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021, определение суда от 04.03.2021 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, решение от 12.03.2021 изменено в части. Апелляционный суд изложил пункт 10 соглашения N 52-51 в следующей редакции: "10. Все споры между сторонами, возникающие по соглашению, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подсудность по указанным спорам устанавливается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации". В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав соглашение N 52-51 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 37008 от 20.01.2017, проанализировав разногласия с условиями договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частично согласился с условиями соглашения N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции, предложенной (уточненной) департаментом.
Суд признал неправомерным включение департаментом в проект соглашения условия о подсудности споров по месту нахождения арендодателя, в связи с чем определил изложить пункт 10 соглашения N 52-51 о подсудности споров в соответствии с действующим законодательством.
Также суд, исследовав основания, послужившие для возвращения искового заявления, признал обоснованным определение суда от 04.03.2021.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Еремеевой Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------