ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-24577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в лице конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича (далее - общество "Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по делу N А55-18980/2020,
общество "Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Фирма "Квеб" (далее - общество "Квеб") Федорова Алексея Анатольевича, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества "Квеб" банкротом, обязании ликвидатора Федорова А.А. обратиться в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Квеб" банкротом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2021 и округа от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сервис" просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 07.07.2011 по делу N 2-5497/11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") с третьих лиц взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2010 N 0699-Д/7 в сумме 20 192 984,85 руб. и обращено взыскание на заложенное обществом "Квеб" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2010 N 0634-Д/7/1 имущество (стационарную заправочную станцию на 2 колонки и право аренды на земельный участок площадью 677 кв. м, предоставленного для дальнейшей эксплуатации стационарной автозаправочной станции) путем реализации с публичных торгов. При этом общество "Квеб" не являлось должником по денежному обязательству, имущество было предоставлено им в залог в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц.
11.08.2011 единственным участником общества "Квеб" принято решение N 2/11 о ликвидации юридического лица, о чем 05.10.2011 опубликовано сообщение в журнале "Вестник Государственной Регистрации".
10.05.2012 между обществом "Прогресс" и обществом "Сервис" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество "Прогресс" уступило обществу "Сервис" право требования с третьих лиц денежных средств в размере 20 192 984,85 руб. и право залогодержателя по договору об ипотеке общества "Квеб".
Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 29.06.2021 по делу N 2-5497/11 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с общества "Прогресс" на общество "Сервис".
12.11.2012 общество "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества "Квеб" банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 20 192 984,85 руб. как обеспеченного залогом имущества общества "Квеб".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N А55-31468/2012 обществу "Сервис" отказано в признании общества "Квеб" банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено.
Ссылаясь на неисполнение ликвидатором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Квеб" несостоятельным (банкротом), общество "Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций сослались на положения статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что общество "Квеб" не является должником общества "Сервис" по денежному обязательству, требование общества "Сервис" к обществу "Квеб" не может рассматриваться в деле о банкротстве, обществом "Сервис" выбран неверный способ защиты права.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "Сервис" отмечает, что судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.20217 N 310-ЭС17-8699. Активов общества "Квеб" недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, при этом оно продолжает пользоваться имуществом, нарушая права общества "Сервис" (залогового кредитора) на получение удовлетворения своих требований.
Заявитель отмечает, что решением арбитражного суда от 23.10.2015 суд обязал ликвидатора исполнить обязательства по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включив сведения об обществе "Сервис", которое не исполнено. Сведений о сдаче в налоговый орган промежуточного и окончательного ликвидационных балансов не имеется. Действия ликвидатора общества "Квеб" являются недобросовестными и направлены на нарушение прав заинтересованных лиц. Истец исчерпал все способы судебной защиты своих прав.
Приведенные обществом "Сервис" в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в лице конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.03.2022 на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------