ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Новокубанского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (г. Новокубанск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу N А32-11265/2019,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шейкин Андрей Викторович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), Новокубанскому районному казачьему обществу Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - Казачье общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Департаментом и Казачьим обществом договора от 16.07.2018 N 0000006063 аренды земельного участка площадью 20 700 кв. м с кадастровым номером 23:21:0808006:3, расположенного относительно ориентира - ст. Советской по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Новокубанский район, СПК колхоз "Заря", участок N 113; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка Департаменту.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казачье общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Казачьего общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 50, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: на момент заключения оспариваемого договора аренды Департамент был осведомлен о наличии заявления главы КФХ, желающего приобрести спорный земельный участок, поэтому у Администрации не было законных оснований для предоставления земельного участка в аренду непосредственно Казачьему обществу; ввиду того, что Администрация и Казачье общество заключили договор аренды с нарушением требований закона, публичных интересов и прав третьего лица (главы КФХ), данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительными.
Суды также указали, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Казачьему обществу на праве аренды уже предоставлено несколько публичных земельных участков общей площадью 600 га, расположенных на территории Новокубанского района; при этом Казачьим обществом не обоснована необходимость получения спорного земельного участка испрашиваемой площади в целях сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом уже имеющихся в аренде земельных участков.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Новокубанскому районному казачьему обществу Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------